對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的支持

發(fā)表于《全球采購(gòu)雜志》2012年10月刊

1989年1月23日，美國(guó)華盛頓特區(qū)東國(guó)會(huì)大街224號(hào)，聯(lián)邦最高法院，當(dāng)首席大法官William Rehnquist敲下那關(guān)鍵的一錘時(shí)，他可能不會(huì)想到，此項(xiàng)涉及里士滿（美國(guó)弗吉尼亞州首府）市政當(dāng)局與J.A. Croson Co公司的訴訟裁決，判定政府違憲，將影響日后公共采購(gòu)、乃至美國(guó)社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體及弱勢(shì)供應(yīng)商的價(jià)值觀和商業(yè)實(shí)踐。

在美國(guó)企業(yè)從事采購(gòu)管理、或研究美國(guó)采購(gòu)管理、或?qū)W習(xí)ISM的CPM/CPSM知識(shí)的采購(gòu)管理專(zhuān)業(yè)人士，應(yīng)該經(jīng)常見(jiàn)到HUB（歷史上未充分利用的企業(yè)）、SB（小企業(yè)）、Socioeconomic（社會(huì)經(jīng)濟(jì)的）、Diversity（多元化的）、Disadvantaged（弱勢(shì)的）、Minority-owned（少數(shù)族裔擁有的）、Women-owned（婦女擁有的）和Disables（殘疾人擁有的）等術(shù)語(yǔ)，其實(shí)我們都可以把它們歸類(lèi)于弱勢(shì)供應(yīng)商這個(gè)群體。根據(jù)美國(guó)采購(gòu)管理的權(quán)威研究機(jī)構(gòu)CAPS Research每年發(fā)布的跨行業(yè)標(biāo)桿調(diào)研報(bào)告中的數(shù)據(jù)，2010年到2012年美國(guó)大企業(yè)（銷(xiāo)售額10億美元以上的企業(yè)）采購(gòu)支出中弱勢(shì)供應(yīng)商花費(fèi)占比，分別為10.23%、11.03%和13.61%。其中，2012年發(fā)布的針對(duì)各類(lèi)弱勢(shì)群體供應(yīng)商的平均采購(gòu)花費(fèi)分布如下圖。

（資料來(lái)源：CAPS Research）

可見(jiàn)，美國(guó)的大企業(yè)很多都把在采購(gòu)管理中，對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的照顧，列為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要組成部分。CVS Caremark公司是一家在世界500強(qiáng)排行榜中排名第56位的藥品零售企業(yè)（《財(cái)富》雜志2012年排名）。這家總部位于羅德島州Woonsocket市的著名企業(yè)在全美44個(gè)州都有其分支機(jī)構(gòu)，擁有65,000個(gè)零售終端，員工超過(guò)20萬(wàn)人。該公司在其官網(wǎng)的顯著位置公示了他們對(duì)社會(huì)責(zé)任的承諾，特別也提出了針對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的承諾及實(shí)踐。他們推出的弱勢(shì)供應(yīng)商項(xiàng)目所涉及的供應(yīng)商，包括少數(shù)族裔擁有的、婦女擁有的、退伍軍人或殘疾人擁有的、弱勢(shì)的、同性戀/雙性/變性人擁有的（LGBT Owned）、歷史未充分利

用的、和小企業(yè)。具有這些身份的供應(yīng)商，一經(jīng)諸如全國(guó)少數(shù)族裔供應(yīng)商發(fā)展委員會(huì)、婦女企業(yè)全國(guó)協(xié)會(huì)、小企業(yè)協(xié)會(huì)或政府認(rèn)可的機(jī)構(gòu)或授權(quán)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，即可加入該公司的弱勢(shì)供應(yīng)商扶持項(xiàng)目。 2011年，該公司向弱勢(shì)供應(yīng)商群體支出的采購(gòu)額多達(dá)1.28億美元；并且，對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的扶持計(jì)劃已經(jīng)推向了二級(jí)供應(yīng)商領(lǐng)域。

隨著各大企業(yè)對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商扶持項(xiàng)目的廣泛關(guān)注和實(shí)踐，美國(guó)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)對(duì)此領(lǐng)域的參與活動(dòng)卻顯得相對(duì)遲緩。這個(gè)事實(shí)并不是因?yàn)楣膊少?gòu)領(lǐng)域不重視對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的支持，而是源于美國(guó)較為獨(dú)特的司法歷史。本文開(kāi)頭講述的那次司法判決，對(duì)之后的政府行為起到了嚴(yán)重的制約。

當(dāng)時(shí)案例的故事大致是這樣的：1983年，里士滿市政當(dāng)局推行了一個(gè)針對(duì)少數(shù)族裔企業(yè)的發(fā)展計(jì)劃。該計(jì)劃要求，凡是政府支持的建筑項(xiàng)目的承包商，必須劃分出業(yè)務(wù)的30%，轉(zhuǎn)包給一家或多家少數(shù)族裔企業(yè) (MBEs)。 MBEs是這樣定義的：“51%被少數(shù)族裔身份人擁有或控制的企業(yè)。”其中，少數(shù)族裔身份是指在美國(guó)的黑色人種、西班牙裔、亞裔、印第安人、愛(ài)斯基摩人或阿留申人。市政當(dāng)局該項(xiàng)計(jì)劃的目的是在公共建筑項(xiàng)目中廣泛推進(jìn)少數(shù)族裔企業(yè)的參與。要知道，當(dāng)時(shí)里士滿市的黑人人口占全市人口的50%以上，而在當(dāng)時(shí)的五年中，僅有1%的市政合同是由少數(shù)族裔企業(yè)來(lái)完成的。結(jié)果，中標(biāo)企業(yè)J.A. Croson 公司卻找不到一家少數(shù)族裔的企業(yè)來(lái)轉(zhuǎn)包該市政建筑合同。于是，J.A.Croson公司向市政當(dāng)局提出申請(qǐng)，要求免除招標(biāo)文件中必須轉(zhuǎn)包30%業(yè)務(wù)給少數(shù)族裔供應(yīng)商的規(guī)定。隨后，有一家少數(shù)族裔企業(yè)接受了轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)，但報(bào)價(jià)比Croson公司的預(yù)期高出$7,000。Croson公司隨即向市政當(dāng)局提出漲價(jià)的要求，但遭到了拒絕，于是,Croson提出了法律訴訟。在訴訟中，Croson公司質(zhì)疑市政當(dāng)局的計(jì)劃，在本質(zhì)上違反了美國(guó)憲法第14條修正案中的平等保護(hù)條款。結(jié)果，司法裁定引起了社會(huì)較大爭(zhēng)議。地區(qū)法院支持市政當(dāng)局的計(jì)劃，而上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為所謂的“分包要求”方案違反了憲法第14條修正案中的平等保護(hù)條款，與該條款下要求的“嚴(yán)格審查”（strict scrutiny）要求相違背。最終，該案件提交到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，才有了本文開(kāi)頭的結(jié)果。

要理解當(dāng)年美國(guó)司法的判決，就有必要回顧美國(guó)社會(huì)的部分歷史。隨著南北戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，雖然在1868年美國(guó)憲法第14條修正案的通過(guò)，但在隨后的近百年里，黑人的權(quán)利，包括入學(xué)、就業(yè)和從商，在美國(guó)、特別是南部各州并未得到明顯提高。黑人們?yōu)榱双@得平等的權(quán)利，付出了一代代人的艱苦努力，直到1968年黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁路德金被刺殺，引起了美國(guó)社會(huì)的震動(dòng)。黑人們的不懈努力，可以從下表中羅列的一系列立法事件看出。

（資料來(lái)源： 《美國(guó)高等教育優(yōu)惠待遇何去何從 ──美國(guó)最高法院拒絕審理 Hopwood v. Texas案之省思》，王玉葉）

然而，隨著立法對(duì)少數(shù)族裔的“照顧”，漸漸地引起了社會(huì)及司法的極大爭(zhēng)議，特別引起了權(quán)益受到影響的白人，乃至不斷出現(xiàn)涉及“反向歧視”的訴訟案件。1978年的聯(lián)邦最高法院對(duì)加利福尼亞大學(xué)董事會(huì)訴Bakke一案的裁決，終于成為了改變司法對(duì)弱勢(shì)群體照顧的風(fēng)向標(biāo)。加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院曾經(jīng)設(shè)計(jì)了一個(gè)特別的招生方案，旨在每個(gè)班中增加“弱勢(shì)”學(xué)生的代表。此方案設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的招生系統(tǒng)，對(duì)“少數(shù)族裔群體”實(shí)行優(yōu)惠政策，錄取成績(jī)要比一般學(xué)生低。學(xué)校明確列出的“少數(shù)族裔”是黑人、墨西哥裔人、亞裔人和美洲印第安人，如果申請(qǐng)人愿意作為這些成員被考慮，則轉(zhuǎn)入特殊招生系統(tǒng)，在招生的100人中，這樣的名額有16個(gè)。32歲的白人學(xué)生Allan Bakke，于1973年兩次按照正常招生程序申請(qǐng)都被拒絕，但是基準(zhǔn)分都比特別招生的分?jǐn)?shù)線高很多。Bakke一怒之下訴上法院，認(rèn)為學(xué)校招生實(shí)行種族配額違反了憲法第14條修正案和1964《民權(quán)法案》，法院判學(xué)校招生方案違法，但Bakke不能入學(xué)。他又告到加州高級(jí)法院，終于如愿勝訴。但是學(xué)校不服，又把案子鬧到了聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院的判決意見(jiàn)認(rèn)為：(一) 準(zhǔn)許Bakke入學(xué)，大法官投票數(shù)為5：4，遺憾的是Bakke已經(jīng)37歲嘍；(二) 保留固定配額給少數(shù)族裔的優(yōu)惠待遇方案違憲，5：4；(三)聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)資助的高等教育機(jī)構(gòu)為維護(hù)其學(xué)術(shù)自由，在錄取學(xué)生時(shí)，允許考慮種族因素，以促進(jìn)學(xué)生組合多元化，5：4。其中，第二個(gè)結(jié)論判決對(duì)聯(lián)邦政府施行優(yōu)惠待遇的善意造成重大的打擊。

從那時(shí)至今，美國(guó)聯(lián)邦政府及各級(jí)政府在設(shè)定及實(shí)施對(duì)弱勢(shì)群體支持的方案計(jì)劃時(shí)，必須要謹(jǐn)慎地考慮該“照顧”是否是政府工作的首要目標(biāo)，“照顧”是否影響了其他人的利益等因素。雖然聯(lián)邦最高法院的裁定對(duì)政府有了限制，但民間的大企業(yè)并未受到裁決的影響，他們依然按照他們自己認(rèn)定的社會(huì)責(zé)任，在企業(yè)內(nèi)部及供應(yīng)鏈中大力推行對(duì)弱勢(shì)群體供應(yīng)商的支持。