2.甲公司持有A房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下稱A公司）80%股權(quán)；持有B水電公司90%股權(quán)；持有C醫(yī)藥公司100%的股權(quán)。甲公司持有A公司80%股權(quán)估值4500萬元。
3.乙集團(tuán)股份有限公司（以下稱乙公司）實(shí)收資本8500萬元，乙公司100%股權(quán)估值25500萬元。
4.乙公司持有丙房地產(chǎn)控股公司（以下稱丙公司）100%股權(quán)；持有丁礦業(yè)投資公司（以下稱丁公司）100%的股權(quán)。
經(jīng)甲公司及其股東、乙公司及其股東、丙公司共同協(xié)商達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議：張先生、李先生用間接持有A公司80%的股權(quán)，等值置換乙公司15%[4500/（4500+25500）]的股權(quán)，即，丙公司收購A公司80%的股權(quán)，張先生、李先生分別取得乙公司9%、6%的股權(quán)，乙公司分別確認(rèn)張先生股本900萬元（8500/85%×15%×60%）、李先生股本600萬元（8500/85%×15%×40%）。
其他資料：
（1）甲公司持有A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本為3000萬元。
（2）A公司和乙公司的股權(quán)估值均以2014年12月31日為基準(zhǔn)日的評估數(shù)確定。
（3）2014年12月31日，甲公司欠股東借款10000萬元，其中向張先生借款6000萬元；向李先生借款4000萬元。
（4）B公司、C公司、丙公司、丁公司業(yè)績穩(wěn)定，前景看好，張先生、李先生準(zhǔn)備長期持有甲公司、乙公司股權(quán)，以獲得穩(wěn)定的投資回報(bào)。
為便于直觀地反映上述股權(quán)置換交易，現(xiàn)將股權(quán)置換前后甲公司、乙公司組織架構(gòu)圖繪制如下：
置換前：
置換后：
問題焦點(diǎn)
1.工商問題
為辦理股權(quán)過戶登記，甲、乙、丙、A四家公司分別向主管工商部門咨詢，答復(fù)口徑一致，內(nèi)容如下：由于是丙公司收購甲公司持有A公司80%的股權(quán)，因此，對價(jià)只能由丙公司支付，而不能由乙公司支付，而且丙公司只能將對價(jià)支付給甲公司，而不能直接支付給張先生、李先生。結(jié)論是：該項(xiàng)股權(quán)置換協(xié)議不具有合同性質(zhì)，工商部門無法辦理股權(quán)變更登記。
2.稅務(wù)問題
為防范納稅風(fēng)險(xiǎn)，甲、乙、丙、A四家公司分別向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)了解本次股權(quán)置換交易相關(guān)法律主體的稅收義務(wù)，稅務(wù)部門回復(fù)口徑不一，有以下幾種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：該重組實(shí)質(zhì)不是張先生、李先生轉(zhuǎn)讓甲公司股權(quán)，而是甲公司向丙公司轉(zhuǎn)讓其持有A公司80%的股權(quán)，甲公司應(yīng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得=4500-3000=1500萬元；丙公司取得A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本為4500萬元。張先生、李先生不征個人所得稅。張先生、李先生取得乙公司9%、6%股權(quán)的計(jì)稅成本分別為2700萬元（4500×60%）、1800萬元（4500×40%）。
觀點(diǎn)二：該重組實(shí)質(zhì)不是甲公司轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)，而是張先生、李先生轉(zhuǎn)讓其持有的甲公司部分股權(quán)，應(yīng)首先按照“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”計(jì)征個人所得稅，因甲公司股本不變，故允許扣除的成本為零，張先生應(yīng)納個人所得稅=（4500×60%-0）×20%=540萬元；李先生應(yīng)納個人所得稅=（4500×40%-0）×20%=360萬元。張先生、李先生繳納個人所得稅后，持有乙公司股權(quán)的計(jì)稅成本分別為2700萬元、1800萬元。丙公司持有A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本為4500萬元。
觀點(diǎn)三：該重組實(shí)質(zhì)不是甲公司轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)，應(yīng)是張先生、李先生轉(zhuǎn)讓了A公司80%的股權(quán)，丙公司持有A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本為4500萬元。張先生、李先生按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”征收個人所得稅，允許扣除的計(jì)稅成本按照甲公司持有A公司80%股權(quán)計(jì)稅成本3000萬元，依據(jù)甲公司股權(quán)比例進(jìn)行分配，張先生應(yīng)納個人所得稅=（4500-3000）×60%×20%=180萬元；李先生應(yīng)納個人所得稅=（4500-3000）×40%×20%=120萬元。張先生、李先生繳納個人所得稅后，持有乙公司股權(quán)的計(jì)稅成本分別為2700萬元、1800萬元。
觀點(diǎn)四：甲公司、張先生、李先生均未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，不征所得稅，相應(yīng)地，丙公司取得A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本為零，張先生、李先生因取得乙公司股權(quán)未支付對價(jià)，故投資計(jì)稅成本亦為零。
鑒于稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部理解不一，加之工商部門回復(fù)不予辦理股東變更登記，股權(quán)置換交易一時無法推進(jìn)。企業(yè)“一頭霧水”：股權(quán)置換協(xié)議既然是按公允價(jià)等值交換，并且是雙方真實(shí)意思的表示，為什么不具有合同性質(zhì)？難道置換協(xié)議不受法律保護(hù)嗎？工商變更登記辦不了，難道稅法也無據(jù)可依？
合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。上述股權(quán)置換協(xié)議中相關(guān)法律主體的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確，表現(xiàn)在：
（1）甲、乙、丙、張先生、李先生均為獨(dú)立的法律主體，甲公司履行了義務(wù)（將持有A公司80%的股權(quán)過戶給丙公司）卻沒有享受到權(quán)利（未取得對價(jià)）；
（2）丙公司享受了權(quán)利（取得了A公司80%股權(quán)）卻沒有履行義務(wù)（未支付對價(jià)）；
（3）張先生、李先生享受了權(quán)利（取得乙公司15%的股權(quán)）卻沒有履行義務(wù)（未支付對價(jià)）；
（4）乙公司履行了義務(wù)（以自身15%的股權(quán)支付給張先生、李先生）卻沒有享受到權(quán)利（未直接取得資產(chǎn)）。
從會計(jì)處理的角度也可以看出法律主體的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確，丙公司有“借”無“貸”，甲公司有“貸”無“借”。問題在哪呢？盡管該項(xiàng)協(xié)議是參與簽署方真實(shí)意思的表示，受到法律保護(hù)，但因其權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確，故不具有合同性質(zhì)。實(shí)務(wù)中，這類協(xié)議統(tǒng)稱為合作框架協(xié)議（也稱合作意向書或合作備忘錄）。對于合作框架協(xié)議，需要以相關(guān)法律主體的權(quán)利、義務(wù)為基礎(chǔ)，以現(xiàn)行相關(guān)的法律、法規(guī)為依據(jù)，研究設(shè)計(jì)相關(guān)法律主體的交易結(jié)構(gòu)，然后分步實(shí)施。
根據(jù)我國合同法、公司法等法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)交易的法律形式（以下稱經(jīng)濟(jì)交易工具）有五種：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、提供勞務(wù)、財(cái)產(chǎn)租賃、資金借貸、權(quán)利許可。資產(chǎn)重組的法律形式（以下稱資產(chǎn)重組工具）有七種：注冊登記、增資擴(kuò)股、股東減資、公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)清算。
資產(chǎn)重組是指依據(jù)企業(yè)的擁有者、企業(yè)或企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)主體之間達(dá)成的契約，綜合運(yùn)用資產(chǎn)重組工具和經(jīng)濟(jì)交易工具對企業(yè)集團(tuán)的組織架構(gòu)、公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行重新組合，以期達(dá)到公司運(yùn)營效率最大化，投資資產(chǎn)價(jià)值最大化的經(jīng)濟(jì)行為。
以資產(chǎn)重組的操作程序來劃分，可分為單一重組和多步重組。單一重組是指直接采用一種資產(chǎn)重組工具就可以一步到位的重組方式。多步重組是指在不能直接運(yùn)用重組工具一步到位的情況下，必須通過設(shè)計(jì)資產(chǎn)重組方案分步實(shí)施的重組方式。本案例必須通過多步重組，分步實(shí)施。
方案設(shè)計(jì)
分步重組方案的設(shè)計(jì)一般按三個步驟進(jìn)行。首先，針對重組前和重組后參與重組的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)繪制圖表；其次，研究從重組前過渡到重組后有哪些路徑；第三，通過方案比較，從若干個設(shè)計(jì)方案中選擇最優(yōu)方案。選擇資產(chǎn)重組方案應(yīng)遵循四項(xiàng)原則：操作程序以簡化為原則、稅收成本以最低為原則、動用現(xiàn)金以最少為原則、法律風(fēng)險(xiǎn)以最小為原則。
依據(jù)上述原則，經(jīng)過充分討論研究，最終確定了以下兩個備選方案。
方案一：
第1步：甲公司分立為甲1公司和甲2公司，甲1公司為存續(xù)公司，甲1公司持有B公司90%股權(quán)，持有C公司100%股權(quán)；甲2為新設(shè)公司，甲2公司持有A公司80%股權(quán)。
第2步：乙公司吸收合并甲2公司。合并后，甲2公司注銷，張先生、李先生分別持有乙公司9%、6%的股權(quán)，乙公司持有A公司80%的股權(quán)。
第3步：乙公司將A公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司或者對丙公司增資擴(kuò)股。
方案二：
第1步：甲公司將A公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)4500萬元，丙公司以現(xiàn)金方式支付給甲公司。
第2步：甲公司分別向張先生、李先生償還債務(wù)2700萬元、1800萬元。
第3步：張先生與其財(cái)產(chǎn)共有人以現(xiàn)金2700萬元出資成立投資公司（以下稱張氏投資公司），李先生與其財(cái)產(chǎn)共有人以現(xiàn)金1800萬元出資成立投資公司（以下稱李氏投資公司）。
第4步：張氏投資公司、李氏投資公司分別以2700萬元、1800萬元對乙公司增資，增資后分別持有乙公司9%、6%的股權(quán)。
第5步：張先生、李先生分別將持有甲公司60%、40%的股權(quán)以公允價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張氏投資公司、李氏投資公司。
方案比較：
鑒于現(xiàn)行稅法對合并、分立業(yè)務(wù)的特殊重組均是針對居民企業(yè)而未涉及自然人股東，方案一適用特殊重組存在爭議，而且公司合并、分立程序復(fù)雜，重組時間較長。若合并、分立均適用特殊重組稅務(wù)處理，乙公司將A公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司仍然需要繳納企業(yè)所得稅。若是乙公司將A公司80%的股權(quán)用于對丙公司增資時，可適用《關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》（財(cái)稅[2009]59號）文件中股權(quán)收購特殊重組稅務(wù)處理辦法，但丙公司取得A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本只能按3000萬元確定，乙公司也可適用《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于非貨幣性資產(chǎn)投資企業(yè)所得稅政策問題的通知》（財(cái)稅[2014]116號）規(guī)定，按五年平均確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，丙公司取得A公司80%股權(quán)的計(jì)稅成本按4500萬元確定。張先生、李先生未來從甲公司、乙公司取得的股息紅利所得，需按照“利息、股息、紅利所得”繳納個人所得稅。
方案二，甲公司將A公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，需確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得1500萬元，不考慮彌補(bǔ)虧損等納稅調(diào)整因素，甲公司就該項(xiàng)所得需繳納企業(yè)所得稅375萬元（1500×25%），張先生、李先生將甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張氏投資公司、李氏投資公司需按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個人所得稅，但張氏投資公司、李氏投資公司未來從甲公司、乙公司取得的股息紅利所得，可享受免征企業(yè)所得稅優(yōu)惠。除非張先生、李先生個人有現(xiàn)金分配需求，否則張先生、李先生是不用繳納股息紅利所得個人所得稅的。
方案二重組后股權(quán)結(jié)構(gòu)圖如下：
相對于方案一而言，方案二既解決了甲、乙全體股東達(dá)成的意向，又解決了張先生、李先生未來的個人所得稅問題，而且操作程序簡單，綜合資產(chǎn)重組方案設(shè)計(jì)四原則，重組各方?jīng)Q定采用方案二。
案例點(diǎn)評
合作框架協(xié)議不具有合同性質(zhì)，實(shí)際操作中應(yīng)加以區(qū)分。合作框架協(xié)議的操作程序是先設(shè)計(jì)方案再起草合同。一份合作框架協(xié)議可以設(shè)計(jì)出若干種方案，一個方案需要一組合同實(shí)施。財(cái)稅[2009]59號文件規(guī)定“企業(yè)在重組發(fā)生前后連續(xù)12個月內(nèi)分步對其資產(chǎn)、股權(quán)進(jìn)行交易，應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式原則將上述交易作為一項(xiàng)企業(yè)重組交易進(jìn)行處理。”該項(xiàng)規(guī)定與重組方案設(shè)計(jì)的邏輯相沖突，正因?yàn)椴荒茏鳛橐豁?xiàng)重組交易操作所以才分步實(shí)施。資產(chǎn)重組可以有多種路徑，更何況納稅人可以突破“連續(xù)12個月”臨界點(diǎn)。即使在12個月內(nèi)操作完畢也無法按照“實(shí)質(zhì)重于形式”原則判定為一筆交易。該重組業(yè)務(wù)涉及的法律主體眾多，在進(jìn)行稅務(wù)處理時只能按照納稅人所采用的重組步驟分步處理。實(shí)質(zhì)重于形式原則是基于反避稅的需要而設(shè)定的立法原則，而不是執(zhí)法原則，允許稅務(wù)人員主觀判斷很可能導(dǎo)致濫用稅法侵害納稅人權(quán)益。
高金平稅頻道
星巴克
中興
摩拜單車
海底撈
凡客誠品
騰訊
