訴訟是競爭一種手段

        法務(wù)人員之于當(dāng)下的公司，一如炮兵之于拿破侖時(shí)代的軍隊(duì)

    金庸老先生說，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有恩怨?，F(xiàn)代社會(huì)中，有市場的地方就有公司，而有公司的地方卻不只是有恩怨那么簡單。生存還是毀滅(to be or not to be)的問題，已經(jīng)擺在眾多公司的面前。正如甲骨文公司(ORACLE)的CEO拉里·埃里森(Larry Ellison)所言:“硅谷的全盛時(shí)期已經(jīng)過去，從現(xiàn)在開始，只有少數(shù)幾家大公司能夠生存，而其他的將衰落或者被消滅。”“僅僅成功是不夠的，其他人必須失敗。”作為公司，要生存下去，僅是適應(yīng)市場是不夠的，還要能適應(yīng)公司間異常殘酷的競爭。而訴訟，已經(jīng)悄然成為了公司間競爭的一種手段。

    思科訴華為

    作為崛起中的中國公司的驕傲的華為技術(shù)有限公司(下簡稱“華為”)，在其征戰(zhàn)美國市場的歷程中，就遭遇了美國本土強(qiáng)有力的對(duì)手，同時(shí)也是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商思科系統(tǒng)公司(下簡稱“思科”)以訴訟方式進(jìn)行的阻擊。

    2002年，華為在“雄赳赳、氣昂昂，跨過太平洋”的口號(hào)下開始大舉進(jìn)攻美國市場。華為的產(chǎn)品直接與思科競爭，而且價(jià)格低30%左右。華為在美國的一些主流和專業(yè)媒體上刊登了極具針對(duì)性的廣告——“它們唯一的不同是價(jià)格”，圖案背景就是眾所周知的思科公司的標(biāo)志:舊金山金門大橋。而思科CEO約翰·錢伯斯(John T. Chambers)意識(shí)到，這家來自中國的公司正在自己眼皮底下?lián)寠Z客戶，而自己“打擊華為”的計(jì)劃卻收效甚微。

    美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2003年1月23日，思科公司向美國德克薩斯州馬紹爾聯(lián)邦法院提起訴訟，控告華為及其兩家全資子公司華為(美國)公司和FutureWei技術(shù)公司“侵權(quán)”。思科在向法庭提交的長達(dá)77頁的起訴書中，指控華為“盜用”了其IOS源代碼、思科命令行接口、技術(shù)文檔，以及5項(xiàng)與思科路由協(xié)議相關(guān)的專利技術(shù)。

    2003年1月25日，華為公司回應(yīng)，一貫尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并注重保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同年2月8日，華為從美國市場撤下遭思科起訴的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。2003年3月18日，華為否認(rèn)剽竊思科系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并指控思科詆毀該公司的形象。3月20日，3COM公司和華為成立合資公司,以挑戰(zhàn)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備市場的領(lǐng)導(dǎo)者思科。3月26日，華為稱思科指控其非法使用思科技術(shù)，將導(dǎo)致華為在美國市場受挫。6月7日，美國德州法院發(fā)布初步禁制令,判決華為停止使用思科提出的有爭議的一些路由器軟件源代碼、操作界面以及在線幫助文件。6月11日，3COM要求判決與華為合資生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有侵權(quán)。10月2日，思科暫時(shí)中止其針對(duì)華為公司的版權(quán)訴訟。雙方已經(jīng)達(dá)成初步協(xié)議。2004年4月6日，思科系統(tǒng)公司將對(duì)華為的訴訟延期。思科和華為的律師在3月31日提出申請(qǐng)，要求法庭將審訊壓后6個(gè)月。2004年7月28日，思科表示放棄對(duì)華為的版權(quán)訴訟，這場持續(xù)一年半之久的官司劃上了句號(hào)。

    歷史總是重復(fù)的，《圣經(jīng)》傳道書3:15節(jié)有語:“現(xiàn)今的事早先就有了。將來的事早已也有了。并且神使已過的事重新再來。”早在1998年6月18日，朗訊技術(shù)公司(Lucent Technologies)(下簡稱“朗訊”)就曾向特拉華州美國地方法院提請(qǐng)了對(duì)思科公司專利侵權(quán)的法律訴訟。訟狀指出，思科侵犯了朗訊在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)方面的8項(xiàng)專利。當(dāng)時(shí)思科CEO錢伯斯就朗訊起訴思科專利侵權(quán)一事反擊說，朗訊這種舉動(dòng)是一種試圖“阻撓業(yè)界領(lǐng)袖腳步”的“純粹的市場策略”，“是絕望公司的絕望舉動(dòng)”。

    5年之后的2003年，已然成為業(yè)界巨人的思科，面對(duì)后生可畏的華為，同樣毫不猶豫地祭起了訴訟的法寶，儼然對(duì)自己曾經(jīng)的遭遇，選擇性地失憶了。

    訴訟僅僅是為了獲得賠償嗎？

    教科書往往把侵權(quán)訴訟的目的敘述成使受害者獲得救濟(jì)。然而，公司間的訴訟似乎有些醉翁之意不在酒——爭奪市場份額往往是其背后的真正用意。

    本案中提到的初步禁制令(Preliminary Injunction)，又稱預(yù)防性禁制令或者臨時(shí)禁制令。《元照英美法詞典》對(duì)它的解釋是:“起訴后作出判決前法院簽發(fā)的禁制令，禁止被告實(shí)施或繼續(xù)某項(xiàng)行為。”也就是說，它意味著華為在判決前將不能銷售禁制令中涉及的產(chǎn)品，這無疑是對(duì)思科市場份額的保護(hù)。并且，如果在日后的判決中法院做出終局性禁制令(Permanent Injunction)，將意味著，禁制令中涉及的華為的產(chǎn)品與美國市場后會(huì)無期。這無疑是思科在產(chǎn)品市場層面上對(duì)華為的重創(chuàng)。當(dāng)然，巨額的侵權(quán)損害賠償也將是訴訟的副產(chǎn)品。

    面對(duì)思科的訴訟，華為最初采取的是息事寧人的態(tài)度，主動(dòng)示好、將有嫌疑產(chǎn)品退出美國市場，得到的卻是對(duì)手和輿論認(rèn)為華為懦弱與心虛的判斷。隨著事件的進(jìn)展，華為認(rèn)識(shí)到，和解并獲取賠償并不是對(duì)訴訟進(jìn)行了精心準(zhǔn)備的思科的真正用意。實(shí)際上，思科是在用訴訟的方式在產(chǎn)品市場的層面打擊華為的增長勢頭，試圖使迫使華為的產(chǎn)品退出美國市場并阻止華為與3COM的合資談判以保衛(wèi)自己的市場份額。在華為老總?cè)握?ldquo;敢打才能和、小輸即是贏”的指示下，華為迅速成立了由數(shù)位副總裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律、數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)、市場、公關(guān)等部門參與的“應(yīng)訟團(tuán)隊(duì)”，全面投入戰(zhàn)斗，最終迫使思科放棄了訴訟。 

   萊伏頓訴通領(lǐng)科技

    GFCI(接地、故障、漏電、保護(hù)的英文縮寫)產(chǎn)品是美國政府為保護(hù)公民人身安全而強(qiáng)制推行的安全裝置，在美國形成每年30億美元的巨大市場。4家著名的美國企業(yè)——萊伏頓、庫柏、帕西西姆和哈卜公司利用其專利技術(shù)壟斷這個(gè)市場長達(dá)20多年。它們生產(chǎn)的GFCI產(chǎn)品均采用機(jī)電一體化的漏電保護(hù)技術(shù)。而中國的東正電氣有限公司(現(xiàn)更名為“通領(lǐng)科技有限公司”，下稱“通領(lǐng)科技”)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的GFCI產(chǎn)品是獨(dú)家采用永磁式電磁機(jī)構(gòu)原理的漏電保護(hù)技術(shù)，完全符合并超越了美國國家安全實(shí)驗(yàn)室UL認(rèn)證機(jī)構(gòu)2003年的最新標(biāo)準(zhǔn)，其多項(xiàng)核心專利技術(shù)成果填補(bǔ)了國內(nèi)外空白。由于技術(shù)含量和性價(jià)比都較高，東正電氣有限公司的GFCI產(chǎn)品迅速占領(lǐng)美國主流市場，引起美國GFCI巨頭萊伏頓公司的恐慌。為了阻擋通領(lǐng)科技的步伐，2004年4月以來，萊伏頓公司以侵犯其558美國專利權(quán)為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達(dá)州、加州等地方法院起訴4家通領(lǐng)科技的經(jīng)銷商。

    在嘗試通過談判和解未果之后，頂著巨大的壓力，通領(lǐng)科技主動(dòng)為全部被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用和侵權(quán)擔(dān)保，并主動(dòng)要求以制造商身份加入訴訟。為了減少訴訟費(fèi)用，集中審理推動(dòng)案件進(jìn)程，通領(lǐng)科技請(qǐng)求把全部案件移送到位于新墨西哥的美國聯(lián)邦地區(qū)法院，并取得了成功。2005年3月28日，該院法官布朗寧主持召開了馬克曼聽證會(huì)。

    2006年5月底，通領(lǐng)科技終于獲得了對(duì)案件結(jié)果具有決定性作用的馬克曼命令，長達(dá)33頁的馬克曼命令和意見書涉及原告萊伏頓第6246558號(hào)專利(下稱“558”專利)權(quán)利要求的方方面面。法官采納了通領(lǐng)科技等被告對(duì)“558”專利相關(guān)權(quán)利要求的解釋，即通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不在萊伏頓專利的權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)，即通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不侵權(quán)。

    而萊伏頓公司之所以選擇起訴作為通領(lǐng)科技的客戶的經(jīng)銷商而非通領(lǐng)科技本身，是經(jīng)過熟慮的。對(duì)于經(jīng)銷商而言，面對(duì)美國繁瑣的訴訟程序、巨額的訴訟費(fèi)用和可能的法律風(fēng)險(xiǎn)，最理智的做法莫過于放棄對(duì)通領(lǐng)科技產(chǎn)品的經(jīng)銷。而切斷了通領(lǐng)科技在美國的主要銷售渠道，就等于阻止了通領(lǐng)科技在美國市場的登陸。對(duì)于以美國市場作為其主要市場的通領(lǐng)科技來說，喪失了美國市場可能就意味著公司無法繼續(xù)生存下去。

    訴訟也是一種競爭手段

    從以上的兩個(gè)案例，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)規(guī)律:中國公司面對(duì)國外公司以訴訟方式發(fā)起的攻擊，往往出自本能地希望息事寧人，甚至愿意賠錢消災(zāi),直到被逼到無路可退時(shí)，才奮起反抗。而從目前的一些案例看來，奮起反抗的公司往往取得了比較積極的結(jié)果。這就印證了一句老話:拿起武器不一定贏，但是放下武器一定是輸。

    卡爾·馮·克勞塞維茨(Carl Von Clausewitz)在他著名的《戰(zhàn)爭論》中說:“戰(zhàn)爭是無所不用其極的力量的角逐”。商場從來就是戰(zhàn)場。在法律的框架下運(yùn)用一切手段擊敗對(duì)手奪取市場似乎已經(jīng)成為法則。如果說在前全球化時(shí)代，技術(shù)部門、生產(chǎn)部門和銷售部門就可以構(gòu)成爭奪市場的主力軍，那么在后全球化時(shí)代的今天，一家有競爭力的公司沒有強(qiáng)有力的法務(wù)力量是不可想象的——法務(wù)人員之于當(dāng)下的公司，一如炮兵之于拿破侖時(shí)代的軍隊(duì)——用當(dāng)時(shí)法軍軍官手冊(cè)的原話來講，“炮兵是一支‘完整’部隊(duì)不可缺少的組成部分，沒有炮兵參與的戰(zhàn)斗是不切合實(shí)際的”。在可口可樂公司的美國總部，董事長辦公室隔壁不是行政辦公室，而是總法律顧問辦公室。在歐美國家，董事長辦公室往往靠近角上，通常一側(cè)是首席財(cái)務(wù)總監(jiān)辦公室，另一側(cè)就是總法律顧問辦公室。而國內(nèi)企業(yè)的法律部門往往只是中層，遠(yuǎn)離決策層，更像一個(gè)擺設(shè)。據(jù)報(bào)道，中國企業(yè)中有41%沒有設(shè)立法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，有的甚至連一名專職的法律顧問都沒有。這不能不引起我們的反思。

    如果把公司間的競爭看作是足球場上的對(duì)抗，優(yōu)秀的公司管理層應(yīng)該懂得把法務(wù)部門從傳統(tǒng)的后衛(wèi)位置向前移，作為前衛(wèi)參與助攻，甚至作為前鋒之一，在前場直接參與進(jìn)攻。

    如果把公司間的角力看作是馬賽，優(yōu)秀的公司管理層應(yīng)該懂得讓技術(shù)部門、生產(chǎn)部門和銷售部門成為賽馬，而讓法務(wù)部門成為田忌。

    鏈接:

    馬克曼命令(Markman Order)是審理專利侵權(quán)案件的美國法官解釋專利權(quán)利要求，確定其保護(hù)范圍的司法裁決。它是獨(dú)立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，對(duì)侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能獨(dú)立于侵權(quán)裁決而對(duì)這個(gè)司法命令提起上訴。在馬克曼程序中勝訴的一方往往會(huì)向法官提起不審即判的動(dòng)議，例如，被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會(huì)要求法院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院一般會(huì)支持被告的動(dòng)議，并做出對(duì)被告有利的不審即判裁決，從而了結(jié)專利侵權(quán)訴訟。